Un contrat similaire à celui de Brock Lesnar pour Ronda Rousey à la WWE ?

50
Ronday Rousey vient saluer Stéphanie McMahon durant ses débuts au Royal Rumble.

Lors du Royal Rumble 2018, Ronda Rousey a fait ses débuts à la WWE en faisait une apparition juste après le Rumble féminin. L’ancienne combattante de l’UFC est venue pointer du doigt le logo de Wrestlemania 34 alors qu’Asuka, la gagnante du match, était en pleine réflexion pour savoir quelle championne elle allait défier lors du plus grand show de l’année.

Comme nous vous l’avions rapporté récemment, une bonne partie des lutteuses présentes en coulisses n’avaient pas apprécié l’apparition de l’ancienne combattante MMA. Peu de temps après, il avait été annoncé par ESPN que la jeune femme allait rejoindre la WWE à temps. Cependant, le Wrestling Observer indique qu’en réalité son contrat devrait être “le même” que celui de Brock Lesnar. L’actuel champion Universel est très peu présent lors des shows hebdomadaires, sa présence n’est sollicitée seulement que pour préparer et entretenir ses futures rivalités. 

N’étant toujours pas apparue lors de Monday Night RAW, Ronda Rousey est absente pour tourner un film. La date de son retour n’est pour le moment pas encore connue. 

  • Pingback: Rob Gronkowski : La WWE aimerait signer le joueur de la NFL()

  • MisterPhenomenal

    Ça ne me surprend absolument pas. Je la voyais mal être full time pour être honnête. Mais j’imagine qu’elle aura le booking de Lesnar version féminin. Et donc elle sera probablement avec Asuka les deux invincibles que personne ne battra jusqu’à WM 35 où elles s’affronteront. Et si ce match y est ce sera le ME. Aucune raison pour que ce ne soit pas le cas. Plus vendeur que ce match là ( même chez les hommes ) ce sera impossible ( à part si Lesnar affronte The Rock ) de faire mieux.

  • The_Last_Outlaw

    C’est pourquoi je n’ai pas si l’air étonné que ça de lire cette info, de toute façon il n’y a plus rien qui ne me surprend à la WWE, quand je pense qu’elle a signé un contrat à plein temps…

  • Emma M.

    Je sens que elle va pas me plaire …

  • ItsMe

    S’était évident mais ce que j’espère c’est qu’ils vont pas en faire une Lesnar féminine, sa, sa serait nul.

  • Dreignz

    Tant qu’elle ne gagne pas le titre

    • Emma M.

      Oui parceque si elle gagne le titre et ben merci l’horeur ….

  • Lionel Brunet

    dans un sens, c’est logique si elle fait des choses en dehors de la wwe, comme des films ou elle commence tout juste une carrière, et je pense que son temps libre elle le passera sur le ring, donc, même contrat que Lesnar, mais plus justifié (je parle pas au niveau de ce qu’elle touchera bien sur), parce que le Lesnar, en dehors de la wwe, il ne fait pas grand chose

  • Sandman

    Ca étonne vraiment quelqu’un ? C’était évident qu’elle allait avoir un contrat similaire à celui de Brock. Maintenant j’attends juste de voir ce qu’elle vaut dans un ring avant de crier au scandale. Peut-être que elle au moins ne sera pas une grosse glandeuse dans le ring.

  • Dreignz

    Super, maintenant la vision féminine va aussi avoir une championne toujours absente. C’est vraiment un truc qui m’énerve, déjà c’est un manque de respect pour les superstars qui bossent toute l’année, même pendant les fêtes pour se faire passer devant par des Rhonda Rousey ou Brock Lesnar qui sont là pour prendre du blé et apparaissent une fois tous les 3 mois. Même pour les fans, ça nous prive d’une rivalité, pour un titre majeur en plus. Je n’ai rien contre les part timer comme Nikki Bella, surtout que ce n’est pas par choix, ou encore John Cena mais Rhonda Rousey non merci.

  • bestintheworld

    Vous êtes vraiment surpris. Evidemment que Ronda va être part time est c’est la meilleur chose à faire. Parce qu’on sais pas encore si elle est bonne dans le ring ou si elle est capable de faire une bonne promo. La seul chose qu’on sait, c’est qu’il lui reste deux mois pour s’entraîner avec Aj Styles est devenir acceptable en si peu de temps. Mais l’autre chose qu’on sait, c’est que le jour ou elle va débuter, le chiffre de vue sur la chaîne youtube WWE va gonfler sa race, l’Equipe va en faire un article, les médias aux USA vont en parler tout le temps. ET putain une star, une. Et la WWE en a pas des mas, donc très bien, moi je suis super content, qu’il fasse comme Lesnar, en éspérant qu’elle soit aussi bonne que Brock les et la on gagnera

  • Triple 0

    Donc ils ont flingués la fin d’un Royal Rumble historique pour rien. Des vrais champions a la WWE.

  • tant qu’elle ne kidnappe pas une ceinture pour ne jamais la défendre et la garder un an non stop comme brock, c’est pas grave

  • hihialgerien

    Mdrrr et allez encore une chance pour un part -timer qu’un full-timer n’aura sans doute jamais.

    Je me réjouis déjà de voir les gens qui défendait rousey contre toute les women’s qui la critiquaient tomber de très haut après avoir lu cet article 🙂

    • bestintheworld

      QUel chance, tu vois vraiment des meufs méritantes dans la division féminine plus que Asuka et les deux championne qui sont déjà bien mis en avant

      • hihialgerien

        Ah beh oui j’avais oublié, t’as raison ronda rousey est bien plus méritante sachant qu’elle a jamais mis les pied sur un ring de catch à part pour mettre une gifle à stephanie.
        Mais je te l’accorde elle mérite bien mieux un match à wrestlemania que des femmes qui sont sur la route h24 pendant 365, mettant leur santé en jeu tout les jours, s’épuisant physiquement pour un public ingrat jamais content.
        Merci de m’avoir ouvert les yeux sur à quel point oh dieu est grande la ronda rousey et à quel point elle mérite plus que toute ces femmes.

        • Oui sauf que Rousey va rapporter beaucoup plus d’argent et de notoriété à la WWE que les autres. Et pour la WWE (ainsi que la majorité des entreprises) c’est le plus important. C’est pas une question de mérite.

          • hihialgerien

            Oui sauf que je ne vois pas en quoi ton commentaire est cohérent puisque je parler du mérite pas du fait de qui va rapporter plus d’argent et de notoriété à la WWE.
            Puisque si on suit ta logique alors, étant donné que actuellement niveau women’s nikki bella est celle qui touche le plus et apporte le plus de visibilité dans ce cas donnons lui une année sabatique et qu’elle revienne de nul part et on lui offre un 1vs1 à wrestlemania.
            Sa serait complétement injuste enver toute les femmes qui sont là h24 à se faire botter le cul.
            Et puis honnetement la seule critique que j’ai à faire à toute ces meufs de l’ufc qui ont un soudain intérêt pour la WWE c’est le fait que au lieu d’avoir été là pendant la période ou les women’s galérer elles ont jamais exprimés leur envie de venir à la WWE et maintenant que toutes les femmes de la WWE ont obtenue ce qu’elle voulait après tant d’années. Ces meufs de l’ufc débarquent de nul part et on leur offre des matchs à wrestlemania ou alors des matchs pour le titre 1 mois après leur début

          • Si justement c’est cohérent. Toi tu fondes ton point de vue par rapport aux restes du roster. En gros même si elle rapporte moins d’argent et de notoriété qu’une Rousey elles doivent être mis plus en avant qu’elle parce qu’elles sont là H24. Or du point de vue de la WWE le mérite c’est pas ce qui compte et je trouve ça tout à fait normal. Essaye de te mettre un peu à la place de la WWE.

        • bestintheworld

          Elle rammene de la tune, donc logique qu’elle soit dans un match à Mania. Elle est plus over que toutes les filles du roster a part les deux championnes et Asuka. C’est un problème de booking, mais on peut pas reprocher à la WWE de la mettre en avant direct

          • hihialgerien

            beh explique moi comment elle va ramener de la thune si elle est la 4 jours dans l’année grosse thune qu’elle va faire

          • bestintheworld

            Lesnar rammène pas de la thune ? Il en rammène mas, c’est simple. Si tu a un catcheur ou une catcheuse hyper hot, qui marche très bien, ta lus grosse star, si tu la met chaque semaine, tu va doucement tuer la hype. Au début les gens seront content, puis au final, se diront, bof c’est Ronda Rousey, ouais elle est bad ass, mais ( avec une machine comme la WWE 365 jours par ans, c’est normal d’avoir des idées de booking de merde ) et ben elle sera plus crédible. Tu lui fait un programme cohérent à Mania, par exemple un match tag team mixte, avec Triple H et Angle, des gars qui savent ce qu’il font pour masquer un peu ses faiblesses, et c’est bon. TU lui laisse encore trois mois pour s’entraîner, à Summerslam tu lui fait un bon petit match contre une catcheuse crédible ( genre Banks en heel ) et pas trop dégeu techniquement ( et c’est pas le cas de Sasha ) ça passe. A Survivor Series tu fait un 4 contre 4 avec les meufs du 4 Horswemen. ET a partir de la tu lui donne une vrai chance un contre en lui faisant gagner le Rumble, et à Mania tu voit. Si ça marche, ben tu continue, sinon tu te sera déjà fait mas de thune en une année

        • bestintheworld

          Et puis arrêtez avec votre histoire de mérite. Ce sont jamais les plus méritants qui sont en haut, ce sont ceux qui sont les plus over avec la foule, qui génère de la réaction, qui font vendre. Parce que dans ce cas là, Aj Styles serait en main event de tout les show WWE, CM PUnk aurait eû le main event de Mania 28, 29 et 30, et Dean Ambrose serait la plus grosse star du catch.
          C’est pas de leurs fautes, mais Sasha, Becky, Bayley ( que j’adore d’ailleurs ) au vue de leur année, ne mérite absolument pas d’être sur la carte de Mania. Ronda Rousey va attirer un nouveau public ( les casual fan d’UFC qui pense que le match est fake vont mettre 9,99 dans le network pour seulement voir ce match, regarder l’intégralité du show, se régaler devant Styles Nakamura et Lesnar Reigns ) et donc rester pour certains

          • hihialgerien

            MDRRRRRRRRR si tu penses que des gens vont gaspiller 9.99 pour voir les seuls matchs de ronda rousey c’est que tu l’idéalises vraiment trop

          • bestintheworld

            Ben si c’est vrai, je suis désoler mais Ronda rammènera dix fois plus de monde que Sasha, Becky, Asuka, Charlotte ou Bayley. Je te comprends en disant que c’est triste pour certaines meufs, mais c’est comme ça que ça marche. Il faut essayer aussi de sortir de sa position de fan, et comprendre ce qu’il y a derrière pour la WWE. Crois pas qu’il ton mis Nakamura en gagnant du RR, juste pour nous faire plaisir, parce qu’il y a un marché au Japan avec la New Jap a aller chercher

    • Si les full timers étaient crédibles on en serait pas là. La faute aux bookers, mais aussi aux lutteurs.

      • hihialgerien

        Comment veut tu créer des full-timers crédibles quand ils ont un booking catasrophiques ? j’attend impatiemment ta réponse à cette question existentiel.

        • Comment veux-tu que ces full-timers prouvent qu’ils valent mieux que ça si ils passent leur temps à se plaindre sur les réseaux sociaux au lieu de faire un geste ? J’attends impatiemment ta réponse à cette question existentielle.

  • sismarinho

    Si c’est pas du foutage de gueule. Je préférerai 100 fois que l’on dépense le fric du contrat de Ronda (qui doit probablement être au moins égale ou suppérieure à celui d’une Charlotte Flair) pour engager deux à trois top catcheuses indy (Santana Garrett, Mia Yim et j’en passe)

    • bestintheworld

      Waouh c’est sûr qu’elle vont rammener du monde dans les salle, elle, alors que Ronda pas du tout. Faut être logique, et se mettre du point de vue de la WWE. On ferait tous la même chose

  • RK27ZERO93

    C’est logique, il n’y aurait pas d’intérêt ni pour elle ni pour eux qu’elle soit là toutes les semaines.

    Et puis il y a aussi un point économique, Ronda Rousey ce n’est pas le jeune gars qui a la dalle et qui vient d’NXT… ce n’est pas le même prix et le même but

  • Cm Pingouin

    Je haït cette mode qu’a la WWE de mettre des part timer partout depuis que le Rock est revenu.
    Stone Cold est sans contexte la plus grande superstar de l’histoire de la WWE sur le plan commercial et lui il était Full Time. Donc leur argument comme quoi ça rajoute du “prestige” est bidon.
    La vrai raison c’est que ça fait moins de travail pour ces grosses feignasses de bookers.

    J’espère quand même que ce n’est pas vrai.

    • C’est clair, personne en full-time n’est crédible de toute façon (hormis Strowman et Reigns).

      • Cm Pingouin

        On peut y ajouter AJ Styles aussi, et Nakamura récemment. Mais clairement sinon les autres niveau crédibilité c’est zéro.

        C’est pas la faute des catcheurs mais celle du booking 50/50. Les Hogan, Flair, Sting, Stone Cold, Goldberg et cie ils ont tous été buildé grâce à de nombreuses victoires et peu de défaites.
        Tu peux pas rendre crédible un mec s’il perd la moitié du temps. Même Punk et Bryan perdait rarement lorsqu’ils étaient les top faces.

        • bestintheworld

          Et puis quand Austin perdait face à un heel, le lendemain il revenait le buter. C’est pas Rollins qui une fois s’pêtre fait screwed par Triple H viens dire sur twitter, qu’il va acheter des glaces

          • Cm Pingouin

            Ah bah c’est sûr qu’à l’époque d’Austin les babyfaces avait des burnes. Même Bret Hart qui pourtant était présenté comme le good guy par excellence il hésitait à foutre des coups de chaises aux autres bayfaces pendant ses matchs.

            Là aujourd’hui les babyfaces sont tous des tapettes ça m’énerve (sauf Styles et Strowman).
            Genre Kurt Angle qui ne fait rien lorsque Triple h attaque son fils. Il y a 12 ans il lui aurait brisé la cheville sans pitié.

      • RK27ZERO93

        C’est comme ça maintenant frero, WWE depuis 2013…habitue toi !

        • Oui je sais, je fais avec depuis justement comme tout le monde.

    • La plus grande superstar de l’histoire de la WWE sur le plan commercial c’est Hogan. Et met toi un peu à la place de la WWE. Elle va pas refuser Lesnar, The Rock et Rousey. Et puis si tu trouve que ces noms ne rajoute pas du prestige à la WWE…
      Autre chose dans mes souvenirs Shawn Michaels a eu un contrat allégé à partir de 2002 et j’ai jamais entendu crier au scandale.

      • Cm Pingouin

        Stone Cold a surpassé Hogan en terme d’argent rapporté à la WWE, après si tu comptes aussi la WCW pour Hogan là je ne sais pas.

        Shawn Michaels c’est pas comparable il avait eut une grosse blessure au dos et il ne faisait pas non plus 6 matchs par an, il catchait souvent en weekly. Et surtout ses matchs étaient exemplaires.
        Depuis quand Lesnar n’a pas fait un superbe match en 1 contre 1 ?

        Pour moi ce genre de contrat n’ajoute pas du prestige à la WWE au contraire ça en retire à la génération actuelle. Parce qu’on soit bien clair, Lesnar, le Rock et cie sont devenus des grosses stars parce que justement à leur époque il n’y avait pas de part timers qui leur volait constamment le spotlight.
        Donc à l’époque la WWE devait créer des stars pour remplacer Hogan, Bret Hart et cie et plus tard pour remplacer Stone Cold et le Rock.
        Mais là si 3/4 de tes têtes d’affiches sont des part timers ça empêche tout les autres d’accéder en ME et du coup ça baisser le prestige des weekly ou des PPV de seconde zone.
        Et ça se ressent au niveau des audiences.

        • T’as les chiffres pour la comparaison ? Parce que franchement je vois pas trop comment quelqu’un qui a été la top star de la WWE pendant 10 ans et à la période ou le catch faisait le plus d’audiences peut avoir rapporté moins d’argent qu’Austin. Le mec a fait des show devant 30 millions de personnes. Les audiences de l’Era et sa popularité sont largement moindre que la période Hulkamania.

          Pour Lesnar depuis quand ce qui compte à la WWE c’est le in-ring. Hogan, Austin après sa blessure ou même The Rock n’était pas spécialement bon in ring. Evaluer Lesnar sur la qualité de ses matchs est pour moi une erreur. Le fait qu’on le voit pas souvent c’est voulu par la WWE. C’est pour rendre toute ces apparitions spéciale. Bon maintenant je vais arrêter de le défendre parce que je l’ai jamais spécialement aimé.
          Pour Shawn Michaels c’était surtout pour les House Show qu’il était absent. Mais après, je vous entend (sur CAQ, la majorité des fans de la WWE s’en foutent) souvent parler de mérite. Et au niveau du mérite HBK travailler beaucoup moins que les autres donc si je suis votre logique il aurait du être beaucoup moins mis en avant.
          Pour ton dernier paragraphe là encore je suis pas spécialement d’accord avec toi. Aujourd’hui à la WWE il y en a qu’un part timer, Lesnar. Je pense pas que se soit ça qui empêche la WWE de créer des grosses stars. D’ailleurs ils y sont arrivé avec Reings (même si on l’aime pas on ne peut pas dire que s’en est pas une) et Strowman qui à terme en sera une.

          • Cm Pingouin

            Selon Dave Meltzer Hogan a eut une meilleure longévité mais la carrière d’Austin a connu un tel boom à la fin des années 90 que ces quelques années surpassent toutes celles d’Hogan.
            J’ai réussit à retrouver la citation en entier si ça t’intéresse :

            “Hogan was a big draw for more years than Austin. But Austin’s grosses were so huge that his few years were bigger than all of Hogan’s put together. The profit margin in Austin’s best year was more than the total profit margin, in fact, significantly more, between 1984 and 1992, which was the entire Hogan WWE era.

            Just so this isn’t misinterpreted. WWF profits from 1984-92 were about $40-45 million total. Best single year was $6 million.

            Profits were never less than $56 million each year from 98-99 through 00-01. Of course, things went down the minute Austin went heel.”

            Après pour le reste je ne suis pas d’accord, tu penses vraiment que si Lesnar était full time il rapporterait moins d’argent à la compagnie ? Au contraire il en rapporterait beaucoup plus ! C’est logique puisque plus du fait de show et plus t’est rentable.
            Et encore une fois Michaels n’est pas comparable, car sur le ring personne (ou presque) n’était meilleure que lui et surtout il mettait souvent les autres en avant comme Cena ou Benoit.
            De 2002 à 2010 il a gagné très peu de titre dont juste un titre mondial, et il a pas stalké les ME comme Lesnar. Non clairement je comprends pas ta comparaison.

            Et sérieusement à part Strowman, Reigns et Styles qui d’autre est une grosse star en full time ? T’avoueras quand même que vu le roster qu’ils ont le ratio est faible.

          • Pour Hogan je doit te dire que ça me surprend énormément sachant que la Hulkamania est la période qui a connu le plus de succès au niveau de la popularité à la WWE. Après il me semble, si j’ai bien traduit, qu’il parle de bénéfice. C’est surtout le CA que j’aurais aimé avoir. Parce que la période Hogan c’est les début de la WWE sous cette forme et les dépenses on du être beaucoup plus importante pour pénétrer le marché que sur la période d’Austin.
            Concernant Lesnar je te dis juste ce qu’ils essayent de faire. Le rendre rare pour le public. Personnellement j’aime pas du tout le fait de donner le titre a un gars qui n’est jamais là. Après bien évidemment que si il est là à tous les show il rapporterait beaucoup plus d’argent, c’est une évidence.
            Bon pour la comparaison HBK Lesnar c’est pas vraiment ce que je voulais dire. C’était d’ailleurs pas spécialement une comparaison HBK Lesnar mais une comparaison entre HBK et tous les autres part timers. Ils sont en effet pas utilisé de la même manière. Mais il n’en reste pas moins qu’HBK avait également un calendrier très allégé pour les House show. Donc encore une fois si je suis votre logique il prenait la place d’un gars qui était tous le temps là. Parce que oui HBK n’a eu qu’un titre mondial (je pense qu’ils auraient du lui en donner un peu plus) mais il était quand même régulièrement dans les main event et dans la course au titre. Et c’est pas un reproche c’était totalement mérité surtout au vu de tous ce qu’il a apporté à la WWE surtout en 1996.
            “Et sérieusement à part Strowman, Reigns et Styles qui d’autre est une grosse star en full time ?” Je te dis pas le contraire. Je te dis juste que ce n’est pas de la faute que des part timers donc de Lesnar. C’est un problème de booking mais aussi de vision sur le long terme. Il push un gars puis le dépush etc. C’est pas comme ça qu’on crée des stars. Lesnar c’est pour l’instant surtout un problème pour Strowman. Vu son booking la logique aurait été de lui donner le titre.

          • Cm Pingouin

            Pour en revenir à Michaels je pense qu’un emploi du temps allégé est accepté aux yeux des fans jusqu’à un certain point.
            Par exemple si Daniel Bryan revient avec le même emploi du temps que Michaels en 2002 personne lui en voudra.
            Mais si les choses sont poussées à l’extrême comme Lesnar là ça ne plaira pas à beaucoup de monde.

            Après j’ai pas eut vraiment l’impression que Michaels ait freiné l’ascension des autres, car même s’il était une superstar de gros calibre il n’était pas si souvent que ça dans les ME ou dans la course au titre.
            Et il n’a enterré personne contrairement à Triple h ou l’Undertaker ,au contraire il mettait assez souvent les autres en avant et à partir de là je pense pas que ça dérange qui que se soit.
            Le problème c’est que les part timers d’aujourd’hui mettent très peu en avant les nouveaux, à par Sting tout les autres ont enterré les full time. Du genre l’Undertaker a enterré Bray Wyatt, Goldberg/Kevin Owens etc…

            Je suis d’accord avec toi sur le reste. Après pour Hogan/Austin je ne suis pas très bon en économie alors je ne suis pas en mesure de creuser la chose très profondément.

          • Le problème c’est que ces beaucoup plus simple pour un Shawn Michaels (même si il a mis en avant surtout des main eventer) ou Jericho (lui par contre c’est beaucoup trop poussé à l’extrême) de mettre en avant les autres. C’est pas un problème par rapport à leurs personnages. Alors que pour Lesnar ou Goldberg c’est beaucoup plus compliqué. De la manière dont ils sont booké personne ne comprendrait par exemple qu’Owen batte Goldberg.

          • Cm Pingouin

            Franchement le scénario parfait ça aurait été que Lesnar intervienne et fasse perdre Goldberg.
            D’une part parce que ça n’aurait pas décrédibiliser ce dernier, ça aurait donné donné une grosse victoire à Owens et en plus ça aurait été comme une vengeance pour le match Lesnar/Eddie où Goldberg était intervenu.
            Et puis la rivalité n’avait pas besoin du titre.

            Je comprend qu’Owens ne puisse pas battre Goldberg clean mais le faire perdre en 20s c’était abusé, surtout que les fans ont payés pour voir ce match c’était un gros manque de respect. 7/8 min aurait suffit.

            Après pour Lesnar c’est pas le fait qu’il gagne tout le temps qui m’embête c’est surtout que c’est toujours des squash qui décrédibilise totalement ses adversaires.
            Goldberg ne peut plus faire de long match mais Lesnar le peut et s’il battait ses adversaires comme il a battu Cm Punk ça me dérangerait moins.
            Mais par exemple Lesnar/Strowman ou Lesnar/Rollins se sont des matchs qui sont construits pour enterrer les perdants.

          • bestintheworld

            Enfin Taker a bien mis over Reigns cette année

  • Banest

    Après tout si on change que 4 lettres à “Full-Time” ça fait “Part-Time”, ils ont du faire une faute de frappe au moment de l’annonce.

  • TheArchitect

    Mdr, cette carotte qu’on nous met. On est loin de “full time” Ronda Rousey qu’ils avaient annoncé.

  • ORIGINAL PRNKSTR

    ça n’est qu’à moitié surprenant …