Arrêter la haine envers les femmes : possible ?

Environ 1 femme sur 3 dans le monde subit des violences physiques ou sexuelles au cours de sa vie, selon l'OMS. Derrière ce chiffre, il y a une réalité psychologique et culturelle que trop peu d'hommes acceptent d'examiner sérieusement. La misogynie n'est pas l'apanage des incels en colère ou des influenceurs sulfureux comme Andrew Tate : elle se niche aussi dans des comportements ordinaires, banalisés, parfois inconscients.

Sean Hotchkiss, ancien rédacteur en chef de GQ, a eu le courage de le dire dans son livre Hating Women, une sorte de mémoire personnel sur la rage masculine et le chemin vers quelque chose de plus sain. Il y avoue avoir utilisé les femmes comme un anxiolytique, recourant à la pornographie et aux aventures d'une nuit pour fuir sa propre confusion intérieure. Ce n'est pas un portrait flatteur. Mais c'est honnête.

Les racines psychologiques de la haine envers les femmes

La misogynie ordinaire ne naît pas du néant. Hotchkiss décrit un mécanisme révélateur : les hommes finissent par associer les femmes à la dépendance émotionnelle, puis à ressentir cette dépendance comme une menace. "Les femmes nous rendent vulnérables. Et nous détestons notre propre vulnérabilité", écrit-il. C'est là le nœud central du problème.

La manosphère, cet écosystème diffus d'hommes allant des incels aux adeptes du "redpill", exploite précisément cette vulnérabilité non digérée. Le pasteur nationaliste chrétien Doug Wilson, qui estime que les femmes ne devraient pas voter, ou l'influenceur Myron Gaines, incarnent une réponse radicale et régressive à cette angoisse masculine. Louis Theroux a examiné ces milieux dans son documentaire Inside the Manosphere sorti récemment.

Voici les principales formes que prend ce rejet des femmes dans la culture contemporaine :

• L'instrumentalisation sexuelle des femmes comme exutoire au stress
• L'idéalisation excessive (la "déesse") comme substitut à la relation réelle
• Le mépris des hommes dits "soft guys", accusés de manquer d'assertivité
• L'essentialisation de la féminité réduite à la nature, à l'irrationnel, à l'instinct

Sur ce dernier point, Ursula K. Le Guin avait tranché avec une clarté redoutable : "Je n'aimais pas et n'aime toujours pas faire un culte du savoir des femmes... Tout cela renforce trop souvent l'idée masculiniste des femmes comme êtres primitifs et inférieurs." C'est une mise en garde que Hotchkiss lui-même ne suit pas toujours.

Peut-on vraiment changer ? Leviers individuels et collectifs

Hotchkiss croit à la réforme possible des hommes. Il a lui-même parcouru ce chemin : groupes de parole masculins, sobriété, thérapie. Mais son livre révèle aussi les limites de cette approche individuelle. Il admet avoir dit à sa petite amie qu'il voulait la tuer. Elle était stupéfaite. Il ressent de la honte, mais pas assez pour supprimer la scène du livre. Ce n'est pas de la masculinité évoluée : c'est un travail inachevé.

bell hooks, dans The Will to Change, propose une lecture plus utile : "Les hommes en crise appellent à l'aide. S'ils n'appelaient pas, nous ne saurions pas qu'ils souffrent." Ce n'est pas du misérabilisme. C'est un point de départ concret.

Swapper la vision "femme-objet sexuel" contre "femme-déesse" ne résout rien. On change juste de cage. Le complexe madone-putain reste intact sous une couche de spiritualité. Ce que Hotchkiss effleure sans le nommer, c'est que le genre est un travail commun, souvent inconfortable, que ni les hommes ni les femmes ne peuvent accomplir seuls. La hétérosexualité n'est pas un autel sacré : c'est une façon d'être parmi d'autres, avec ses propres contradictions à apprivoiser.